就中央音樂學(xué)院作曲系教師董穎達(dá)等對于張藝謀電影《影》音樂維權(quán)一事，11月19日，音樂制作人撈仔微博發(fā)布聲明，對董穎文中的控訴進(jìn)行逐一反駁，他稱因為導(dǎo)演的不滿意，董穎達(dá)的音樂被換掉，而自己創(chuàng)作了《影》公映版本中的全部音樂。

11月17日，中央音樂學(xué)院作曲系教師董穎達(dá)發(fā)布文章，代表配樂團隊的十二位成員向張藝謀執(zhí)導(dǎo)的《影》發(fā)起維權(quán)。

文中稱，她與團隊接受張藝謀委托，為電影《影》進(jìn)行音樂創(chuàng)作，并與制片方簽訂作曲合同。在工作完成后被片方告知：因為影片公映版里沒有用團隊的音樂，所以不能給團隊署名?！队啊饭澈?，團隊成員們卻發(fā)現(xiàn)電影中使用的音樂，“從旋律，和聲，音樂風(fēng)格和樂器的使用等等……與我們的版本極度相似甚至相同！”董穎達(dá)團隊表示不能接受，并已起訴片方樂創(chuàng)文娛。

11月19日，撈仔在微博曬出兩張聲明函，稱：“為電影《影》提供的音樂都是由我本人獨立完成并另外聘請演奏家重新錄制的，與董穎達(dá)女士及其團隊無關(guān)。”撈仔稱“講道理，不要一葉障目，擺事實，不要以偏概全”，對董穎文中的控訴進(jìn)行逐一反駁。

撈仔在聲明中表示，《影》團隊告知其此前音樂不符合導(dǎo)演的創(chuàng)作要求，需要換人重做，因此找到自己創(chuàng)作《影》所需全部音樂，董穎達(dá)所謂的“添加一些商業(yè)元素”的說法是不準(zhǔn)確的。

對于董穎達(dá)所說的公映版本采用的配樂，與其團隊此前為電影創(chuàng)作的配樂極其相似， 撈仔稱：自從受邀創(chuàng)作到完成配樂，自己從未聽過董穎達(dá)為電影創(chuàng)作的音樂，導(dǎo)演因?qū)Χf達(dá)音樂不滿意，不愿撈仔受其影響，也并未向其提供董的音樂。他還從專業(yè)角度分析了兩者音樂的不同，稱有一定的類似不可避免，但絕不是抄襲。

董所列舉的公映版本“小艾(孫儷 飾)彈瑟”與她的“小艾斷手”音樂完全一樣，撈仔表示自己是在電影畫面完成剪輯后開始創(chuàng)作這段音樂，兩者有所不同，而自己和錄音師、演奏家在完成創(chuàng)作前均未聽過董穎達(dá)的版本。

撈仔稱，董穎達(dá)負(fù)責(zé)的是電影的前期音樂，與后期作曲是兩項工作，且出品方已為其署名并支付清款項。他稱董穎達(dá)已侵犯其名譽權(quán)，自己已聘請律師，要求董穎達(dá)女士立即停止散布不實言論，否則將采取維權(quán)行動。

而對于董穎達(dá)音樂維權(quán)一事，樂創(chuàng)文娛于回應(yīng)說：董穎達(dá)女士團隊為張藝謀《影》所作配樂因與出品方、導(dǎo)演理念不同未能采用，另行聘請委托吳立群重新為電影創(chuàng)作，并使用了撈仔版本的配樂。因此，公映版電影署名的為撈仔，同時也為董穎達(dá)進(jìn)行了“前期作曲”的署名，樂創(chuàng)文娛將積極配合調(diào)查，期待法律公正的結(jié)果。